Bancard respondió a la SVS y dijo que fideicomiso de Piñera fue "ciego en su texto e irrefutablemente ciego en su práctica"

12/01/2017 17:41:39La firma reaccionó a las declaraciones del superintendente Carlos Pavez, quien dijo ayer en la comisión investigadora de la Cámara Baja, que la circular del órgano no contemplaba restricciones al acceso a la información de los fondos. Por medio de un comunicado, la empresa Bancard respondió a los dichos del Superintendente de Valores y Seguros, Carlos Pavez, quien aseguró ante la comisión investigadora de la Cámara de Diputados, que indaga en las inversiones del 'family office" del ex Presidente Piñera en la pesquera peruana Exalmar, que si el ex Mandatario hubiese querido saber el destino que estaba teniendo sus fondos en el fideicomiso ciego, hubiese podido hacerlo. Ello, pues según Pavez, la circular que rige la figura no habría contemplado restricciones al acceso a la información de los fondos. La empresa, sin embargo, dijo estimar que la autoridad haya "reconocido explícitamente que las adquisiciones de acciones referidas se ajustan plenamente y no contravienen en nada la Ley de Mercado de Valores". Además Bancard dijo que las palabras de Pavez, se suman a las ya señaladas por Fernando Barraza, director del Servicio de Impuestos Internos en la misma instancia de la Cámara Baja. Además Bancard planteó que "las declaraciones del actual señor Superintendente respecto de los mandatos no sólo son ajenas al ámbito de la referida comisión, sino que además omiten información relevante, como es el origen y contenido de los complementos". La firma planteó además que "la suscripción de Mandatos de Administración de Cartera Sin Información al Mandante fue producto de una decisión voluntaria de don Sebastián Piñera Echenique en atención a razones de interés público". "Los contratos originales establecían repetidamente que el administrador o mandatario no informaría al mandante del estado, resultado o destino de sus inversiones, circunstancia que se consideraba esencial para producir el efecto deseado de la "ceguera" o desconocimiento del mandante", sostuvo Bancard. De acuerdo con la compañía, por diversos oficios la SVS "observó los contratos originales indicando que contravenían la citada circular N°1.862 de 2008, precisamente por establecer que el administrador no entregaría información al mandante respecto de la gestión de sus activos" Debido a ello, sostuvo Bancard en su comunicado, se celebraron complementos del mandato, que establecían que, las corredoras no informarían al mandante, sino a una entidad independiente, lo que permitía cumplir con la circular de la SVS y además con la "ceguera" que según la empresa, se buscaba. La firma planteó que "el tercero independiente referido en el punto anterior, nunca fue designado por ninguno de los mandantes, de modo que la facultad de requerir o contar con información del administrador nunca se utilizó". "Además se haber sido suscritos en forma voluntaria, porque no existía norma alguna que así lo exigiera, los mandatos eran ciegos en su texto y fueron irrefutablemente ciegos en su práctica", dijo la compañía.