Penalista dijo que en caso de Nabila Rifo la Suprema entendió que "en vez de finalizar su intención de matarla, le saca los ojos"

12/07/2017 10:43:44La abogada María Elena Santibañez dijo que detrás del fallo de la Corte hay un "razonamiento jurídico" basado en la decisión del tribunal de Coyhaique, que separó la agresión en dos eventos distintos: los golpes en la cabeza y la mutilación. La abogada penalista y académica de la UC, María Elena Santibáñez se refirió al fallo de la Corte Suprema que acogió parcialmente la solicitud de nulidad del agresor de Nabila Rifo, Mauricio Ortega, y sustituyó la condena por femicidio frustrado por el delito de lesiones graves gravísimas. Santibáñez dijo en conversación con radio Agricultura que lo que "lo que hace la Corte es un razonamiento jurídico". "El sujeto tiene que tener la intención matadora. Para mí, clara que es, sin embargo, lo que hace la Corte, que es bastante extraño, es que él en vez de finalizar su intención de matarla, le saca los ojos". "En este caso, lo que hace el tribunal de Coihaique es entender que también fue objeto de polémica, y justamente fue invocado por la defensa que se tratara de dos eventos distintos: uno en el cual el sujeto agrede a Nabila y golpea la cabeza, que fue calificado como femicidio frustrado y acto seguido, cuando vuelve y la mutila, ese acto fue considerado separadamente del anterior como grave gravísimas, eso ya generaba una discusión en torno a considerarlo como dos delitos distintos y no uno solo" dijo la académica. Santibáñez explicó que "lo que hace la Corte es mantener esa distinción y luego mantenerla, es decir no dar lugar al razonamiento de la defensa, hace una cuestión más bien de oficio que es de calificar la primera conducta no como femcidio frustrado sino como lesiones graves, y eso lo hace por una cuestión netamente técnica".